Наше мнение

Отзыв на передачу омского педсовета по телевидению о проблемах семейного образования.

Недавно начали учить по семейной форме – неправда, уже с 2000 г. существует эта форма и в Москве она достаточно распространена, не говоря о европейских странах (хотя там иная форма и название, например, в Голландии родитель получает деньги от государства и  сам решает, в какую школу он их отдаст, и по какой форме будет учить. Родитель выбирает школу и форму, там и не возникает вопроса о семейном образовании). Пример Люксембурга, там также до некоторого времени избирателям давали сумму денег, чтобы они участвовали в выборах, если они не участвуют, то эта сумма изымается в виде штрафа (при этом на выборах принимают участие 80% избирателей).

Итак, тезисы передачи и рефлексия этих тезисов

Социальный опыт дает школа – со сверстниками и взрослым.

Иерархия: учитель – завуч – директор. Это стержень социализации в школе, задача школы, следовательно, встроить ребенка в иерархию подчинения.

Решение ребенка, а не родителя. Таким образом, считается, что между ребенком и родителем есть конфликт, а психологи и педагоги лучше знают, что надо ребенку, при этом не берутся социологические данные о мнении родителей о школе, что подавляющее число родителей недовольны школой и системой образования, причем школой больше чем вузами. Не берутся экспертные оценки качества выпускника наших школ, в том числе омских, и оценка абитуриентам, которые поступают из наших, омских школ. По этим данным можно зафиксировать, что в  последние десять лет произошла мощнейшая деградация уровня ученика, и его знания и его личностного уровня, например, способности развиваться, уровня самостоятельности, интерес к учебе, его коммуникативные возможности, все это деградировало. Последнее десятилетие характерно падением уровня и качества образования омских школ, по мнению Вузов.

Утверждается, что ребенок замкнут при се6меном образовании, что у него нет такой нагрузки, как в обычной школе. Напомним, что учиться в интересе очень легко, ребенок, если ему интересно учится совершенно иначе, не от памяти, а от творчества, запоминает больший процент информации, а кроме того, сам интересуется и двигается, задает вопросы, что не понятно.

Не каждый родитель может дать образование. Нельзя заменить весь комплекс услуг и знаний, а сами чиновники все делают, чтобы услуги не дать.

Считается, что обучение на семейном образовании только индивидуально. Как будто индивидуальное обучение это плохо. Неужели подсказки на уроке, списывание, или закрывание от других детей написанного учеником – это хорошее воспитание. А как же многодетным семьям, какое это семейное воспитание, если трое детей учатся вместе и старшие помогают младшим, если дети сами занимаются со сверстниками по своему желанию, а не в школе под присмотром учителя. Эти возможности (коллективный интерес, многодетная семья) эксперты передачи вообще исключают?

Первый класс, не знает, что такое школа. Родители руководствуются компенсацией. База знаний должна быть дана в начальной школе.

Родитель работает с 8 утра до 8 вечера, кто так работает? Кто пришел с моим ребенком заниматься, а в школе кто занимается?

Полная ответственность родителя за получение образования.

Родитель не может организовать время ребенка.

Если ребенка не устраивает школа – жалуется родителю, а если не устраивает родитель? По логике программы лишать родителя. Это, кстати предусмотрено ювенальной юстицией. Так что родителям надо объяснить детям, что в случае их недобросовестности в обучении их могут лишить родителей. Как это делается, например, в Финляндии.

 

 

Наконец-то протест чиновников по отношению к семейному образованию как-то конкретизирован, до этого были только охи. На передачу приглашены ключевые фигуры руководящие образованием и формирующие позицию номенклатуры к формам образования. При этом люди-чиновники не приглашают ученых, а утверждают, голословно, что опираются на науку и мировой опыт.

 

Итак, протесты и минусы по семейному образованию сводятся к сфере содержания знаний, социализации,

1. Содержание знаний – высказывание против семейного образования простое – у родителя не может быть уровня подготовки и знаний, чтобы заменить всех учителей. Между тем ключевым становится уровень образования родителей, если ребенка обучают профессора, то видимо они тоже имеют более низкий уровень знания и подготовленности, и сорокалетний опыт работы в школе и Вузе – не считается, по логике современного уровня образования?

Первое возражение, относительно тезиса, что знания сами по себе играют в обучении второстепенную роль, их главная роль – формирование личности, причем такой, которая ищет новое, делает открытия, интересуется совершенствованием своих знаний и личностных качеств. Пусть честные родители скажут себе, они верят, что школьный педагог способен сформировать личность ребенка? А ведь передача утверждает, что педагог центральная фигура, и родитель должен подключаться только тогда, когда школа наносит вред ребенку.

Перечислены три причины, когда рекомендуется обучение индивидуальное, но не семейное:

1. Одаренность.

2. Плохое здоровье.

3. Случай неадаптации ребенка, из-за чего он обречен быть неуспевающим в школе. Из тезисов передачи следует, что «научные показания» исходят из того, что школа наносит вред ребенку, а родитель этот вред исправляет, так положено с точки зрения чиновника. Но практически всегда можно определить, испортит ли ребенка школа или нет. Будет ли ребенку в школе плохо. Почему за плохое обучение большего числа наших детей школа не расплачивается, а только за попытку учить своего ребенка родитель объявляется преступником?

Как известно, исправлять труднее, чем учить сразу, может ли родитель предъявлять школе претензии, относительно качества и брака, обучения, как педагог будет расплачиваться?

Второе возражение, почему школа не показывает качество работы учителя, когда более 80% детей не обладают уровнем знания, соответствующим образовательным стандартам России, это данные социологических исследований. По тем же исследований 67% детей будут учиться успешно, в рамках семейного образования. Если конкретизировать  треть детей родители учат лучше чем педагоги, а треть родителей организуют учебу ребенка лучше чем педагог и школа. И это исследования в Москве, Европе и Америке. Это мировой опыт и это научные данные.

Итак, 80% детей в школе учатся неудовлетворительно, их адаптация, нельзя это называть социализацией, неудовлетворительна, а 67 % родителей это делают лучше, по мировым данным. Нам же дают некую другую науку. Именно поэтому форма семейного образования, начавшаяся в Европе, все более популярна и востребована в мире, именно на основании такого опыта в России она принята как равноценная и равноправная в Федеральном законе об образовании 2013 г.

 

2. Социализация – очевидно, что для чиновника от образования социализацию делают педагоги, а не родители, роль родителей, только вредная, наверно без родителей школе учить детей вообще было бы проще, и школа бы выучила ребенка лучше! Характерн6а такая оговорка господина Трушникова, что родитель работает с 8 утра до 8 вечера, как после этого ребенок будет воспринимать знания.  Я не говорю, что родитель может нанять человека, и о том, что есть совы, примерно треть людей, которые вечером воспринимают информацию лучше, чем утром, но сама оговорка, где же он видел родителей так много работающих. А, если, например, родитель работает в ночь, и может заниматься с ребенком утром? Если  родитель может себе позволить не работать так много времени. Тут высказывание оборачивается. Получается, что ребенок в нашей школе утром учится, потом делает уроки, а потом не может слушать родителя, он устает от школы, анне от жизни.

 

В передаче утверждается, что грамотное выстраивание отношений дает только педагог. Это подано как научное знание, между тем в социологии известно такое понятие как гражданское общество, которое и формирует социализацию ребенка и человека. Педагог это чиновник, так что речь идет не о социализации, если исходить из терминов, а о адаптации ребенка в административные отношения. Между тем уже многократно повторялось и общеизвестно, что административно-командная экономика и общественный уклад – являются главной бедой России. Кроме того, постоянное сокращение численности россиян, как доказано академиком Сулакшином является следствием воздействия того самого педагога и школы. Мы имеет конкретный результат того, что нам навязывают: отсутствие у современного поколения навыка создавать семью, отсутствие стремления рожать детей, практически поголовное исчезновение у детей и взрослых такого понятия как патриотизм, выражающееся в частности, согласно социологическим опросам желания защищать родину и жить на территории России. Школа и педагог так учат детей выстраивать отношения со сверстниками и иерархией, что у детей исчезает желание быть русским. Этот результат есть предательство России. Чиновники это полагают как вывод науки, тогда эта та наука, которая приговорила Россию к вымиранию? Это не только ненаучно, но и антипатриотично.

 

Философ Ж. Бодрийяр, например, считает, что самым утомительным для современного человека является убийство свободного времени, когда оно лишено смысла, и проводится, например, за телевизором и компьютером. Надо согласиться с научными выкладками, которые показывают, что ребенок, уставший от школы, теряет смысл жизни, более склонен к потреблению наркотиков, в том числе к игромании.

 

Нет сверстников, его возраста в учебной деятельности, характер, договариваться, где нужна гибкость, аргументировать точку зрения. Это планируемые личностные результаты.

Другие причины перехода на семейное образование, точнее отказа от посещения образовательного учреждения.

4. Школа – зона риска. Показания травм в некоторых школах, ее педагоги успешно решают, но обойти ее невозможно.

5. Когда ребенок в среде сверстников употребляющих наркотики, тогда тоже изымают. Мат, игромания – это наркотики?

Исходно, даже не обсуждается, что родитель дает тепличные условия. Это для чиновника аксиома.

6. Специализация – ученик гуманитарий, а не технической направленности.

 

Тезис, что родитель выбирает семейное в результате собственной несостоятельности. А если родитель состоялся, а педагог состоялся? То есть чиновник переносит болезни школы на семью, потому что большая часть педагогов не состоялась нив  когнитивном, ни в личностном плане, как раз педагог стремится компенсироваться в ребенке, навязать ему то, в чем сам не преуспел, а это уже вчерашний дел, достижения в тех областях.

Правильность выбора законного представителя. Интересная фраза, получается, двоякая, можно сказать, что родитель неправильно выбрал форму, а можно сказать, что родитель неудачный у ребенка.

Это классическая фраза русского либерала – им народ плохой достался, потому что не делает то, что велят, чем это отличается от тоталитарной системы и уклада жизни?

Далее, родитель понимает, что это не та форма, прежде всего, потому, что испытывает давление чиновников.

 

Идет реклама центра работы с родителями, аргументированный выбор, против семейной формы.

Методисты могут моменты подсказать.

 

Родитель, забирая ребенка, ограничивает доступ к учебным средствам, а по закону организация должна помочь родителю и ребенку.

 

Компенсация, теперь оказывается даром омской области и ее бюджета, между тем как бюджет области в  результате выигрывает.

 

Заключение, готовы ли вы оставаться, значит, в целом сама ведущая предполагает, что эксперты против формы и могли переубедить.

 

Родитель может получить помощь по разработке учебного плана, но может и сам это сделать.

Прикрепленная – значит по месту жительства, на самом деле по месту жительства школа – дает компенсацию, а договор ребенок и родитель может делать иной, с другой школой. Это тоже ляп экспертов. Умалчивается, что договор может быть заключен с любой школой.

 

 

Родитель придет в школу, что не то сделал, если будет учить неудачно. Между тем например, роль успеха в современной науке, на 80% определяется эмоциями, не когнитивным, а эмоциональным интеллектом. Если родитель имеет неустойчивую психику, то эксперты достигают своей цели, родитель после таких передач лишается желания учить ребенка. Однако, это-то закономерный результат обучения родителя в обычной школе. Если бы родитель не учился в традиционной школе, он бы понимал, что чиновники говорят не то, что истинно, а то, что им выгодно, и что надо не верить, а проверять. Посмотрите, эксперты рассчитывают на родителя, который в обычной школе привык подчиняться авторитету педагога, привык послушно выполнять домашние задания, то есть стал неполноценной личностью. При это чиновник исходит именно из такой модели родителя, который растеряется от его нахрапа, не догадается, что чиновнику наплевать на ребенка, тем более, что родитель отвечает, и чиновник просто хочет разрушить альтернативу, которая угрожает его доходам.

Уважаемые родители, если вы терпите неудачу, точнее, испытываете неуверенность, подождите идти в школу, там вас уже сделали неуверенными, добейтесь перемены в себе самих, вы все равно сделаете для ребенка лучше. Уже сам факт, что вы в состоянии создать для своего ребенка индивидуальное пространство учит ребенка быть личностью и дает для социализации и построения его будущего гораздо больше, чем могут себе представить эксперты – дилетанты. Эти эксперты не достойны уважения, а родители достойны. Школа ошибается и прячет ошибки, их не исправляет, родитель же открыт перед ребенком, и если он ошибается, есть вероятность, что ребенок его ошибок не повторит. Школа же через сокрытие истины делает так, что ошибок даже не видят.

 

 

Итог можно провести в образе родителя, который, по мнению экспертов телепередачи, берет своего ребенка на семейное обучение.

 

Вообще передача дает определенный портрет родителя, который берет детей, точнее заставляет их учиться на семейном образовании.

Во-первых, это родитель только и думающий как пропить деньги на обучение детей.

Во-вторых, это родитель, работающий с утра до утра.

В-третьих, это неграмотный родитель, и уж наверно не из интеллигенции, иначе, нельзя утверждать, что профессор или доцент Вуза даст образование ребенку хуже, чем педагог школы.

В-четвертых,  это родитель закомплексованный, не состоявшийся в жизни, и компенсирующий свои комплексы на детях. Как будто такое понятие как традиция, династия – это ужасные вещи.

В-пятых, это родитель имеющий одного ребенка, и часто в неполной семье, ибо не может не работать, не может купить ученику учебники. Как будто желание к справедливости можно свести к крохоборству. Если государство обязано – оно должно выполнять, и от суммы стоимости учебников это не зависит.

 

И т.д. и т.п.

Посмотревший передачу поймет, о чем речь, поймет как школа и ее руководители относятся к родителям, даже выбранная ученица не знает, что есть учебники по ОБЖ, мировой художественной культуре. Можно подумать она не бывает в магазинах, не составляла индивидуальный учебный план, в котором оговаривается перечень учебников. Вообще возникает ощущение, что семья Макшеевых боится Трушникова и делает заготовленные вопросы и ответы. Например, увидела часть параграфа и получила пятерку, а она самом деле не знает параграфа, а почему не допускается, что при самостоятельном обучении ребенок сам лезет в интернет, и удивляйтесь, даже в библиотеку, и сам в других местах находит информацию, намног7о превышающую и по глубине и по объему школьную.

 

 

А теперь альтернативный образ родителя, которого мы приглашаем к сотрудничеству.

К первому пункту: Мы уверены, что родитель, который берется за семейное образование своего ребенка не только тратит те деньги, которые идут по компенсации, но и свои вкладывает и не жалеет об этом.

Ко второму пункту: Тот же преподаватель вуза часто работает два дня в неделю, а пять дней может вполне проводить на свое усмотрение.

К третьему пункту: давайте проверим знания педагога по предмету, новейшие открытия в науке по этому предмету, совершенно уверен, что такой специалист по химии, каким себя показывает Трушников не знаком к квантовой химией и химией жидких кристаллов, с описывающей эти процессы фракталами и тензорами, а ребенок, интересующийся химией это знает, и преподаватель вуза ему это объяснил, а между тем очевидно, что эти элементарные моменты нанотехнологии в будущем будут гораздо востребованнее, чем валентность железа.

К четвертому пункту: родитель, дающий свой опыт жизни, во-первых, передает ребенку уважение к своему жизненному пути, в том числе Родине, во-вторых, предупреждает об ошибках и трудностях, ведь педагог обычной школы собственные ошибки не может показывать ребенку, он должен быть безупречен, это элемент профессионального кретинизма педагога вообще, и не только в России. Это беда, которая характерна для любой образовательной системы, или о чем говорит наука.

 

К пятому пункту: родитель воспитывающий и обучающий ребенка такая редкость в  наше время, и надо помочь, пусть посредством обучения вернуться родителю в семью, Сулакшин утверждает, что в этом случае и рождаемость и здоровье детей и нации повысится.

 

Что касается мотивов поведения родителя, то эксперты не учли важные исключения, характерные для четных людей: это забота о моральном облике ребенка, это совесть и желание ему помочь, это элементарная любовь и стремление, чтобы ребенок превзошел родителя, даже если родитель миллиардер или профессор, все равно ребенку дано превзойти родителя, который от этого станет просто счастлив, и не надо от этого комплексовать.

Вообще сам ход дискурса, который доминирует в передаче, с подачи экспертов является явно выраженным дискурсом подавления, навязывания авторитетного мнения, и в целом разрушительным. Родитель, который учит своего ребенка, хочет созидать, а если социализация состоит в навыке  разрушении, который показывают эксперты, нужен ли нам такой дискурс, такая социализация?  Мы за дискурс созидания, за диалог сторон, а если говорить о научночсти, то в передаче эксперты не привели ни грана научного дискурса, наука апеллирует к первоисточникам, тут же навязывание мнения. Это дискурс тоталитарного-советского, в плохом смысле слова типа, который наверно более напоминает сталинский, гитлеровский, нежели патриотический и демократический.

Не могут люди, так ведущие себя, строить и любить! Не могут они быть патриотами России, да и Земли, они патриоты собственного живота.

Добавить комментарий

ПОДЕЛИТЬСЯ

СЧЕТЧИКИ

Яндекс.Метрика